featured
La securitización de la política y la democracia. Los fantasmas de la derecha
febrero 03, 2020TwoPrincess
-Romina de Tokio-
La presente nota intentará
abordar algunos hechos actuales, que destacan por los últimos descubrimientos
de corrupción, los cuales han manchado mucho más el sistema político y sus
principales mecanismo y actores; la revelación del rol del sector privado en
dichas acciones, y la idea de democracia que se ido moldeando a partir de
dichas situaciones; todo ello bajo la luz de algunas ideas clave de Boaventura
de Sousa Santos, que se desprenden del documento “La democracia en disputa. Una
entrevista con Boaventura De Sousa Santos” (2016)[1]
y a partir de sus texto titulado “Descolonizar el saber, reinventar el poder”
(2010)[2].
El primer hito a resaltar es la
comunicación en su momento enviada por la Confederación Nacional de
Instituciones Empresariales Privadas (Confiep), en donde menciona que ellos no
financian partidos políticos, sino que promueven la economía de mercado y la
inversión privada, ello en respuesta a que “el año 2011, la Confiep recolectó
US$ 2 millones para financiar una campaña publicitaria a favor del modelo
económico. Al respecto, el expresidente de dicho gremio, Roque Benavides,
indicó hace algunos meses que esta campaña tenía como fin defender la empresa
privada” (Redacción Gestión, 2019)[3].
Esta comunicación se produce después que se conociera los aportes de diferentes
empresas: el presidente de Credicorp aportó US$ 3.65 millones en efectivo, el
Grupo Gloria entregó US$ 200,000 también en efectivo, Capeco (bajo la dirección
de José Graña) entregó US$ 240,000, y finalmente el vice presidente de la
minera Volcán reveló la entrega de US$ 200,000 para la campaña presidencial de
Keiko Fujimori en el 2011 (Redacción Gestión, 2019).
Un segundo hito relacionado al
primero es que los mencionados aportantes lo hicieron con la finalidad de
“defender la democracia”, además de evitar la instauración de un régimen
“chavista”, o mejor dicho la expansión del socialismo en el país, que en ese
entonces era representado por la propuesta de Ollanta Humala bajo su lema
nacionalista de “La gran transformación”. Es decir, habría la construcción de
un fantasma llamado comunismo o socialismo, el cual se materializa en la
existencia del régimen de Maduro y la migración de la población venezolana al
país.
Teniendo estos dos hitos es que
deseo lanzar algunas ideas con la finalidad de generar un debate y discusión
acerca de la “securitization”[4]
(Waever, 1999) o securitización[5]
(Treviño, 2016) de la democracia y la política. Al parecer –y creo no
equivocarme- el concepto ha sido más empleado en estudios de migración
internacional y seguridad internacional, y el ejemplo más ilustrativo menciona
que “la securitización de la migración es una política migratoria impuesta por
Estados Unidos a México a partir de los ataques terroristas el 11 de septiembre
de 2001. Esta política, argumentan los autores, se funda en la creencia de que
la migración internacional indocumentada es una amenaza para la seguridad
nacional [de los Estados Unidos]” (Treviño, 2016).
Entonces, la securitización se
define “al afirmar que un objeto de referencia particular está amenazado en su
existencia, un actor de securitización reclama el derecho a medidas
extraordinarias para garantizar la supervivencia del objeto de referencia.
Luego, el tema se traslada de la esfera de la política normal al ámbito de la
política de emergencia, donde se puede abordar rápidamente y sin las reglas y
regulaciones normales (democráticas) para la formulación de políticas[6]
(Taureck, 2006).
En ese sentido, el uso del
chavismo, la mención de la amenaza del socialismo, el comunismo y todo lo que ello implica (la exacerbación
de la crisis, la pobreza, la supuesta aniquilación de la propiedad privada,
cuando en realidad lo que se reclama en este país es la reducción de la
desigualdad social y un estado que garantice derechos mínimos a sus ciudadanos:
salud, educación y seguridad) se convierte en un asunto de securitización como
en el caso de la migración informal. La categorización como problema nacional
de la posibilidad de la instalación de un sistema chavista, motivo que además
ha sido el más usado últimamente en las dos campañas presidenciales, es lo que
ha permitido y profundizado lo que De Souza consideraba que hay que impedir,
pero que en el Perú ya estaba ocurriendo
desde el 2011 según testimonio de la Confiep, “que la economía de mercado
extienda su ámbito hasta transformar la sociedad en una sociedad de mercado
(donde todo se compra y todo se vende, incluyendo valores éticos y opciones
políticas), como está sucediendo en las democracias del Estado de mercado” (De
Souza, 2016).
Ahora- reconociendo que no soy un
experto en el tema- pareciera que la securitización pasa necesariamente por ser
una decisión/política de estado, lo que en el Perú además mostraría una
dimensión bastante curiosa, ya que por parte de éste no ha habido una postura
frente a la “amenaza fantasma”, que contrariamente sí ha sido asumida –y de
manera muy sensible- por el sector privado. Esto último no sería además
descabellado, pues existe en el imaginario de un buen sector de la población
que es el gran empresario el que verdaderamente comanda las decisiones del
país.
Por tanto, pareciera que en pos
de salvar la democracia y al país de las garras rojas, el sector privado ha
ayudado en buena parte para la mercantilización de la sociedad y de la
política, lo que también ha devenido o provocado la crisis de la democracia
liberal. Hecho bastante paradójico, pues en realidad el fantasma del chavismo
solo es una primera excusa para instrumentalizar el sistema político, pues en
las elecciones del 2011 en segunda vuelta salió ganador el Partido
Nacionalista, y ello no significó ninguna Gran Transformación, sino más bien
una gran continuación de procesos de asentamiento de una economía liberal, es decir
fue el sector privado quien al final dirigió la hoja de ruta de dicho gobierno,
para variar.
Entonces, la pregunta ¿En qué ha
devenido la democracia?, tiene bastante fundamento, pues ésta se ha convertido
en un medio para los fines del estado de mercado neoliberal, en donde no
existirían ciudadanos; sino, como menciona De Sousa, existen antes consumidores
o emprendedores, a quienes se les traslada escandalosamente la entera
responsabilidad de su salida de la pobreza, sin ningún tipo de soporte social. Además,
la democracia liberal ya no asegura mecanismos idóneos para la representación,
el diálogo y/o negociación de las diferencias, sino lo que tenemos es que en el
país los derechos sólo se goza cuando somos consumidores de servicios
(educación, salud, seguridad) o emprendedores, en donde el sistema nos hace
creer que somos responsables únicos de nuestro bienestar y que nuestro
desarrollo sólo depende de nuestra decisión personal, cuando en realidad lo que
existe es un sistema basado en privilegios de raza y clase, fundamentos de un
poder centralizado en un sector específico, el privado.
Por tanto, la securitización se
convierte en una herramienta de los verdaderos gobernantes del país, dentro de
un sistema capitalista neoliberal que permite el uso de mecanismo corruptos
(lavado de activos, tráfico de influencias) con la finalidad de
instrumentalizar/mercantilizar la política. Esto ha ido posicionándose cada
vez, estableciendo además un fascismo social de tipo apartheid social, el cual
se manifiesta en “la segregación social de los excluidos a través de una
cartografía urbana que diferencia entre zonas “salvajes” y “civilizadas” (De
Sousa, 2010, p. 42), las cuales estarían expresadas en la segregación urbana,
con las características rejas o murallas que separan las existencias entre
ricos y pobres, privilegiados y desafortunados, los que se desean mantener en
la invisibilidad y con sus propios sistemas educativos y de salud. Aunque la
principal característica de este fascismo social y que representa lo que
actualmente se está viviendo en nuestro país, es que “trabajadores y clases
populares están siendo expelidos del contrato social a través de la eliminación
de derechos sociales y económicos, por lo tanto se convierten en poblaciones
descartables […] el fascismo social puede coexistir con la democracia política
liberal” (De Sousa, 2010, p. 44). Por tanto, lo que en el país se evidencia es
una existente mercantilización de la sociedad que presentaría como
características un proceso de securitización de la política y la democracia a
la vez que un fascismo social.
¿Qué ocurrirá en las
próximas elecciones congresales, luego del cierre de este año, y qué se viene
para el país a cara al bicentenario? Pues, al parecer más de lo mismo, teniendo
al sector privado ocasionando un desequilibrio en el poder y su intromisión en
la política, no hay otra salida que una reestructuración estructural, que logre
asentar las bases de nuevos contratos sociales, teniendo en cuenta las diversas
desigualdades e inequidades en el país.
Fuente de imagen: https://bit.ly/37YbGv8
[1]
De Sousa, B. (2016, October 26). Entrevista con Boaventura De Souza Santos
[OpenDemocracy]. Recuperado de: https://bit.ly/2OTZLGl
[2]
De Sousa, B. (2010). Descolonizar el saber, reinventar el poder. Montevideo: Ediciones
Trilce.
[3]
Fuente: https://bit.ly/2OU9fRO
[4]
Según la fuente consultada (Taureck, 2006) la teoría de securitization fue
iniciada por Ole Waever. Recuperado de: https://bit.ly/37Njvnz
[5]
Este término en español es consultado del artículo “¿De qué hablamos cuando
hablamos de la "securitización" de la migración internacional en
México?: una crítica”. Recuperado de: https://bit.ly/2r122r4
[6] Traducción propia, texto
original: “By stating that a particular referent object is threatened in its
existence, a securitizing actor claims a right to extraordinary measures to
ensure the referent object’s survival. The issue is then moved out of the
sphere of normal politics into the realm of emergency politics, where it can be
dealt with swiftly and without the normal (democratic) rules and regulations of
policy-making” (Taureck, 2006).
0 comentarios